Název služby
Rodinná asistence
Služba
Služby sociální prevenceSociálně aktivizační služby pro rodiny s dětmi
Forma poskytování služby
Terénní a ambulantní se specifikací, kde je která poskytována - viz níže.
Zařízení poskytovatele
Rodinná asistence
U Rybníka 1568/4, Bruntál 792 01
Kontakty
telefon: | 733 535 580, 733 535 588 |
e-mail: | helpinops@atlas.cz |
web: | www.help-in.cz |
Vedoucí zařízení
Mgr. Jana Hančilová
Název poskytovatele
Help-in, o.p.s.
Adresa poskytovatele
U Rybníka 1568/4, Bruntál 792 01
Komu je služba určena
Děti, mládež a rodina
Děti a rodiče dětí, kteří jsou v evidenci oddělení sociálně právní ochrany dětí městského úřadu a zároveň rodiny, které o službu projeví zájem a v registru oddělení sociálně právní ochrany dětí městského úřadu nejsou.
Věková kategorie
Rodiny s dětmi (0 – 18 let)
Provozní doba
Ambulantní provozní dobapondělí: | Zavřeno |
úterý: | Zavřeno |
středa: | 12:30 - 17:00 |
čtvrtek: | Zavřeno |
pátek: | Zavřeno |
sobota: | Zavřeno |
neděle: | Zavřeno |
pondělí: | 07:00 - 12:00, 12:30 - 15:30 |
úterý: | 07:00 - 12:00, 12:30 - 17:00 |
středa: | 07:00 - 12:00, 12:30 - 15:30 |
čtvrtek: | 07:00 - 12:00, 12:30 - 17:00 |
pátek: | 07:00 - 13:00 |
sobota: | Zavřeno |
neděle: | Zavřeno |
Ostatní informace
Terénní služba:
V místě bydliště rodiny, v širším společenském prostředí – škola atd., na území, pro které MěÚ Bruntál vykonává rozšířenou působnost státní správy.
Ambulantní služba:
V sídle společnosti na adrese U Rybníka 4, Bruntál.
Stručná charakteristika - poslání a cíl služby:
Cílem terénní služby Rodinné asistence je minimalizovat počty dětí v ústavní výchově prostřednictvím stabilizace a obnovení funkčnosti v rodinách, ve kterých nařízení ústavní výchovy dítěte/dětí hrozí nebo zlepšit poměry v rodinách tak, aby mohla být ústavní výchova zrušena a dítě/děti se mohly vrátit zpět do svého přirozeného prostředí.
Poskytované činnosti
1) Pracovně výchovná činnost s dětmi a dospělými:
- Podpora při vedení a udržování domácností
- Pomoc při celkovém zlepšování péče o vlastní domácnost
- Pomoc při sestavení rozpočtových výdajů
- Podpora soběstačnosti
2) Pomoc při obnovení nebo upevnění kontaktu s rodinou:
- Podpora a nácvik rodičovského chování
- Upevňování pout mezi dětmi a rodiči – společné a smysluplné trávení volného času, společné aktivity
- Podpora v oblasti rodičovských schopností a dovedností
3) Pomoc při vyřizování běžných záležitostí:
- Praktický nácvik a zvládnutí činností do doby, než je klient schopen zvládnout situaci vlastními silami (správné vyplňování nejrůznějších úředních dokladů, praktický doprovod na úřady, poskytování rad ohledně návazné péče)
4) Zajištění podpory a podmínek pro vzdělávání dětí:
- Pomoc při doučování a přispění ke zlepšení školního prospěchu
- Pomoc při řešení výchovných problémů ve škole
- Dohled a pomoc při přípravě dětí na vyučování
5) Nácvik a upevňování motorických, psychických a sociálních dovedností dětí.
6) Zajištění podmínek pro společensky přijatelné volnočasové aktivity.
7) Doprovod dětí do školy, školských zařízené, k lékaři, na zájmové aktivity i zpět.
8) Socioterapeutické činnosti vedoucí k rozvoji nebo uchování osobních a sociálních schopností a dovedností podporujících sociální začleňování.
Doplňkové služby
Fakultativní činnosti:
- Volnočasové skupinové aktivity pro klienty a jejich děti, případně samostatné akce pro klienty a děti (workshopy, výlety, konference atd.).
- Pomoc při zlepšení a stabilizaci ekonomické situace v rodině. Finanční a dluhové poradenství.
Cena služby
Bezplatná
Nové hodnocení
Травматическое оружие: безопасность или угроза? купить боевой апс Травматическое оружие, также известное как "огнестрельное оружие специального назначения" или "пневматическое оружие", вызывает активные дискуссии в обществе относительно его назначения, безопасности и возможных угроз. Эти виды оружия, которые разработаны для применения в неконтактных ситуациях и часто используются в целях самозащиты, оказались подвергнуты вниманию как сторонников, так и противников.Одним из ключевых аргументов в пользу травматического оружия является его намеренная несмертельность. Эти устройства предназначены для поражения цели без причинения смертельного вреда. Это делает их более безопасными в сравнении с обычным огнестрельным оружием и может снизить вероятность тяжких повреждений при использовании в ситуациях самозащиты.С другой стороны, критики травматического оружия поднимают вопросы относительно его потенциального злоупотребления и безопасности. Ситуации, в которых оружие предназначено для использования, могут быть подвергнуты сомнению, и неконтролируемое применение может привести к нежелательным последствиям. Также стоит отметить, что в ряде случаев травматическое оружие может быть модифицировано для стрельбы боеприпасами, что увеличивает потенциальную опасность.Одним из способов урегулирования использования травматического оружия является введение строгих правил и законов. Регулирование продаж, требования к получению лицензий, а также обучение владельцев травматического оружия могут помочь предотвратить злоупотребление и повысить общественную безопасность.В итоге, обсуждение травматического оружия поднимает важные вопросы относительно баланса между самозащитой и общественной безопасностью. Находить оптимальное решение в этой области может потребовать сбалансированного подхода, учитывающего как потребности граждан в обеспечении их безопасности, так и риски, связанные с использованием данного вида оружия.
Дело "Лайф-из-Гуд" — "Гермес" — "Бест Вей": свидетели не делятся сокровенным Пайщики ПК Бествей Признанный следствием потерпевшим Логинов в ходе допроса в двух частях 14 марта и 4 апреля (на допрос 21 марта не явился, так как, по его словам, работодатель предоставил ему отпуск) сообщил суду, что был как клиентом компании "Гермес", так и пайщиком кооператива "Бест Вей". Из подсудимых видел только Виктора Василенко, так как тот при знакомстве Логинова с Романом Василенко был в офисе компании "Лайф-из-Гуд". Его материальные претензии, озвученные в ходе первой части допроса, — 1 млн 200 тыс. к компании "Гермес" и 300 тыс. рублей к кооперативу (паевые средства и невозвратные вступительный/членские взносы, которые он тем не менее требует вернуть). Клиентом "Гермеса" он стал в 2015 году. У него было два счета "Виста", на которые он внес 9 тыс. евро. Второй счет, как он утверждает, был подарочный — за вступление в кооператив в 2017 году: за него не был предусмотрен ажио (невозвратная сумма — комиссия "Гермеса"). Вносил средства только наличными через консультанта, о возможности внесения средств инвойсом "что-то слышал, но не пользовался и не интересовался". Деньги после внесения сразу отобразились на счете, он сразу же попытался их вывести — это получилось, и уровень доверия вырос. Деньги выводил через своего консультанта Игоря Маланчука. Пытался вывести и сам — через свифт-платежи, один раз получилось. При этом то, что можно завести деньги на счет через свифт, не знал. Также в качестве инструмента пополнения и вывода средств использовался обмен средств (так называемые перестановки валюты). Адвокаты назвали несколько фамилий лиц для того, чтобы свидетель указал, с кем из них производился обмен средств как форма внесения и вывода средств. Некоторых участников обмена он подтвердил, некоторых — в частности, своего отца — отверг. По его словам, Маланчук переводил ему прибыль по "Гермесу" на карты "Тинькофф" и Райффайзенбанка. Сам в качестве консультанта привлек в "Гермес" собственную жену — якобы "по настоянию Маланчука" (жену уже бывшую, в 2017 году развелись), а также знакомую — за что получил гонорар; знакомая также обратилась с заявлением в отношении "Гермеса" в правоохранительные органы, но к Логинову, по его словам, претензий не имеет. По работе с "Гермесом" сообщил, что в течение пяти лет сотрудничества его "все устраивало". Точную сумму выведенных средств на суде не помнил. На первом из судебных заседаний, где выступал, заявил, что выводил средства нерегулярно и небольшие суммы — на оплату текущего ремонта. Еще на том заседании вопросы о том, декларировал ли он суммы в органах валютного контроля и заплатил ли с них налоги, поставили его в тупик. На вопрос одного из адвокатов о том, как заявление о небольших нерегулярных суммах соотносится с тем, что, по его собственным показаниям, имеющимся в материалах дела, Логинов снимал 200--300 евро ежемесячно в течение 58 месяцев, то есть снял в общей сложности от 11 600 до 17 400 евро, Логинов согласился с показаниями, данными следствию, — ответил: "Да, где-то так".
Best online casinos in the US of 2024. We compare online casinos, bonuses & casino games so that you can play at the best casino online in the USA https://is.gd/u5Hkob Check out the best new casino sites for 2024 that are ranked according to their casino game variety, bonus ease, safety, and overall user experience https://is.gd/u5Hkob Sports forecast channel, everything is the same as others, only free https://tinyurl.com/yptttbz5
купить справку на высоту
Дело "Лайф-из-Гуд" — "Гермес" — "Бест Вей": свидетели не делятся сокровенным [url=https://www.pravda.ru/realty/1993073-zhilkooperativ/]Пайщики ПК Бествей[/url] Признанный следствием потерпевшим Логинов в ходе допроса в двух частях 14 марта и 4 апреля (на допрос 21 марта не явился, так как, по его словам, работодатель предоставил ему отпуск) сообщил суду, что был как клиентом компании "Гермес", так и пайщиком кооператива "Бест Вей". Из подсудимых видел только Виктора Василенко, так как тот при знакомстве Логинова с Романом Василенко был в офисе компании "Лайф-из-Гуд". Его материальные претензии, озвученные в ходе первой части допроса, — 1 млн 200 тыс. к компании "Гермес" и 300 тыс. рублей к кооперативу (паевые средства и невозвратные вступительный/членские взносы, которые он тем не менее требует вернуть). Клиентом "Гермеса" он стал в 2015 году. У него было два счета "Виста", на которые он внес 9 тыс. евро. Второй счет, как он утверждает, был подарочный — за вступление в кооператив в 2017 году: за него не был предусмотрен ажио (невозвратная сумма — комиссия "Гермеса"). Вносил средства только наличными через консультанта, о возможности внесения средств инвойсом "что-то слышал, но не пользовался и не интересовался". Деньги после внесения сразу отобразились на счете, он сразу же попытался их вывести — это получилось, и уровень доверия вырос. Деньги выводил через своего консультанта Игоря Маланчука. Пытался вывести и сам — через свифт-платежи, один раз получилось. При этом то, что можно завести деньги на счет через свифт, не знал. Также в качестве инструмента пополнения и вывода средств использовался обмен средств (так называемые перестановки валюты). Адвокаты назвали несколько фамилий лиц для того, чтобы свидетель указал, с кем из них производился обмен средств как форма внесения и вывода средств. Некоторых участников обмена он подтвердил, некоторых — в частности, своего отца — отверг. По его словам, Маланчук переводил ему прибыль по "Гермесу" на карты "Тинькофф" и Райффайзенбанка. Сам в качестве консультанта привлек в "Гермес" собственную жену — якобы "по настоянию Маланчука" (жену уже бывшую, в 2017 году развелись), а также знакомую — за что получил гонорар; знакомая также обратилась с заявлением в отношении "Гермеса" в правоохранительные органы, но к Логинову, по его словам, претензий не имеет. По работе с "Гермесом" сообщил, что в течение пяти лет сотрудничества его "все устраивало". Точную сумму выведенных средств на суде не помнил. На первом из судебных заседаний, где выступал, заявил, что выводил средства нерегулярно и небольшие суммы — на оплату текущего ремонта. Еще на том заседании вопросы о том, декларировал ли он суммы в органах валютного контроля и заплатил ли с них налоги, поставили его в тупик. На вопрос одного из адвокатов о том, как заявление о небольших нерегулярных суммах соотносится с тем, что, по его собственным показаниям, имеющимся в материалах дела, Логинов снимал 200--300 евро ежемесячно в течение 58 месяцев, то есть снял в общей сложности от 11 600 до 17 400 евро, Логинов согласился с показаниями, данными следствию, — ответил: "Да, где-то так".